Facebook’un Geçiş Maliyetlerine Karşı Gizli Savaşı

FTC, Ağustos ortasında Facebook’a karşı değiştirilmiş antitröst şikayetini sunduğunda, onu ilgiyle okuduk. FTC Başkanı Lina Khan, bir başka Büyük Teknoloji devi olan Amazon’un sadece bir hukuk öğrencisiyken tekelci taktiklerinin ufuk açıcı bir analiziyle ün kazandı ve değiştirilen şikayetin Facebook’un antitröst yasasını ihlal ettiği konusunda ikna edici bir dava açacağını tahmin etmiştik.

Şikayetin kapsamının çoğu, “kişisel sosyal ağları” “ilgili bir pazar” olarak tanımlayan ve Facebook’un antitröst yasaları kapsamında yasaklanan davranışlar sayesinde bu pazara hakim olduğunu gösteren yeni malzemeye odaklandı. Mahkeme, FTC’nin Facebook’un tekel durumunu yeterince ayrıntılı bir şekilde ortaya koymadığı için önceki şikayetini reddettiğinden, yeni materyal davanın devam etmesi için önemli. Ancak, bu piyasayı tanımlayan çalışma ne kadar önemli olursa olsun, şikayetin başka bir yönünü vurgulamak istiyoruz – doğrudan ne tür sistemlerin rekabeti teşvik ettiği ve hangi tür sistemlerin rekabeti azalttığı sorularıyla ilgilenen bir yönü.

Antitröst uygulayıcıları ve akademisyenler, Büyük Teknoloji hakkında teori ürettiklerinde, kaçınılmaz olarak “ağ etkileri” üzerine yoğunlaşırlar. Bir sistemin, daha fazla insan kullandıkça değeri arttığında “ağ etkilerinden” yararlandığı söylenir – insanlar, Facebook’a daha önce katılan kişilerle takılmak için Facebook’a katılır. Yeni insanlar Facebook’a katıldığında, onlar da diğer insanların Facebook’a katılması için bir neden haline gelir.

Ağ etkileri gerçektir ve onları takdir etmeden ağa bağlı bilgisayarların tarihini anlayamazsınız. Ünlü olarak, Ethernet ağının mucidi Bob Metcalfe, “Metcalfe Yasası”nı ortaya attı: “Bir telekomünikasyon ağının değeri, sisteme bağlı kullanıcı sayısının karesiyle orantılıdır (n2).” Yani, bir ağa her yeni kullanıcı eklediğinizde, kullanıcıların birbirleriyle bağlantı kurma yollarının sayısını iki katına çıkarırsınız.

Ancak ağ etkileri, bir hizmetin büyüyüp büyümeyeceğinin iyi bir göstergesi olsa da, neden büyük kaldığını açıklayamazlar.

Ucuz yazıcılar, birçok insanı ev için bir yazıcı almaya ikna edebilir, birçok perakendeciyi mürekkep ve kağıt taşımaya teşvik edebilir, işletmeleri ve okulları evde çıktı talep etmeye teşvik edebilir ama ucuz kartuşlar üreten bir sürü şirket varken, yazıcı sahipleri neden mürekkebe büyük paralar ödesin ki?

Apple’ın App Store’u güvenilir uygulamalar bulmak için harika bir yol olabilir (insanları iPhone satın almaya teşvik etmek ve programcıları bu iPhone sahipleri için uygulamalar yapmaya teşvik etmek), ama neden doğrudan artık Apple’ı %30 komisyon için kesmek zorunda kalmadıkları için size indirim yapabilen uygulama üreticileriyle uğraşmak yerine, istediğiniz uygulamaları bulduktan sonra oradan alışveriş yapmaya devam edesiniz ki?

Ve Facebook, arkadaşlıklarından hoşlandığınız insanlarla dolu, ancak reklamlarını, gözetimini, aldatıcı uygulamalarını veya denetleme politikalarını beğenmiyorsanız, Facebook’tan (henüz) ayrılmamış topluluklardan, arkadaşlardan ve müşterilerden mesaj gönderip almaya devam ederken neden Facebook’tan ayrılıp daha iyi bir platform bulmuyorsunuz (veya kendi platformunuzu yönetmiyorsunuz)?

İlginizi çekebilir:  Sahadaki gazeteciler için mahremiyet araçları

Kısa cevap? Çünkü yapamazsın.

Big Printer, üçüncü taraf kartuşları kullanmasını engelleyen “güvenlik güncellemeleri” ile yazıcınızın sürümünü periyodik olarak düşürür. Apple, mağazasından satın almadığınız sürece uygulamaları çalıştırmanızı engellemek için yasal ve teknik önlemler kullanır. Ve Facebook, herkesin araçlarını platformuna bağlamasını engellemek için topyekün savaş ve aldatıcı karalama kampanyaları kullanıyor.

Yazılım kilitleri, API kısıtlamaları, yasal tehditler, zorunlu sürüm düşürmeler ve daha fazlası – Big Tech’in büyük kalmasının nedeni budur.

Toplu olarak, bunlar yüksek “geçiş maliyetleri” yaratmanın bir yoludur ve yüksek geçiş maliyetleri, temettüleri ağ etkilerinden korumanın, büyüyüp büyük kalmanın yoludur.

Geçiş maliyetleri, ekonomistlerin ürünler veya hizmetler arasında geçiş yapmak için vazgeçmeniz gereken atıfta bulunduğu şeyleri kapsar. Facebook’tan ayrılmak, sizin nadir hastalığınızı paylaşan kişilere veya ölmekte olan bir arkadaşınızın gönderdiği son mesajlara, işletmenizin müşterilerine, yaratıcı hedef kitlenize veya geniş ailenize erişmenize mal olabilir. Facebook, birlikte çalışabilirliği engelleyerek, bu ilişkilere katılmanın ve bu anılara tutunmanın, kendinizi onun politikalarına tabi kılmak anlamına geldiğini garanti eder.

FTC’nin değiştirilmiş şikayetine geri dönecek olursak; FTC müfettişleri, birkaç yerde, mühendislerin ve yöneticilerin, memnun olmayan kullanıcıların daha iyi, rakip bir hizmete geçişini zorlaştırmak için değiştirme maliyetlerini artırmayı planladıkları dahili Facebook iletişimlerine atıfta bulunuyor. Aşağıda tekrar edeceğimiz bu örnekler birkaç açıdan önemlidir:

  1. FTC’nin maliyet değiştirmede mühendislik uygulamasını rekabete aykırı ve antitröst incelemesine tabi olarak düşündüğünü gösteriyorlar.

  2. Facebook’un başarısını hem güçlü ağ etkilerine hem de yüksek geçiş maliyetlerine borçlu olduğunu anladığını ve ikincisini kaybetmenin ilkini geri alabileceğini gösteriyorlar;

  3. Geçiş maliyetlerini düşüren ve onları düşük tutan birlikte çalışabilirliğin, ister mevzuat yoluyla isterse dava çözümlerinin bir parçası olarak olsun, rekabet yaptırımı uygulama araç kutusunda önemli bir araç olarak görülmesi gerektiğini gösteriyorlar.

FTC’nin değiştirilmiş şikayetinden, değiştirme maliyetlerini tartışan bazı Facebook kullanıcıları örnekleri:

Paragraf 87: Facebook Birleşme ve Devralmalar departmanı, başarılı bir mobil sosyal medya stratejisine sahip bir şirket satın almak için dava açmak için Mark Zuckerberg’e e-posta gönderiyor: “Bence, fotoğraflar (kapsamlı/akıllı kişiler ve birleşik mesajlaşma ile birlikte) belki de kullanıcılar için değiştirme maliyetlerini çok yüksek hale getirmenin en önemli yollarından biridir. – yükleme (mobil ve web), düzenleme ve paylaşma özellikleri sınıfının en iyisi olduğu için tüm kullanıcıların fotoğraflarının bulunduğu yerdeysek, bir kullanıcının bu fotoğraflara ve bunlarla ilişkili verilere/yorumlara ulaşamaması durumunda geçiş yapması çok zor olacaktır.” [vurgu eklendi]

Burada Zuckerberg’in yöneticileri, eğer Facebook insanları aile fotoğraflarını Facebook’un silosuna kilitlemeye ikna edebilirse, Facebook’un bu resimlere el koymayı, platform değiştiren vefasız kullanıcılar için bir ceza haline getirebileceğini öne sürüyorlar.

Paragraf 144/145: Bir Facebook mühendisi, bir Facebook uygulama geliştiricisinin insanların kendi projelerinde rakiplerini kullanmasına yardımcı olup olamayacağına bağlı olarak birlikte çalışabilirliği seçici olarak azaltma planını tartışıyor. “Yani, uygulamaları onlardan ne kadar korktuğumuza bağlı olarak gruplara ayıracağız ve onlara farklı API’ler mi vereceğiz? Bunu belgelemeyi nasıl umuyoruz? Sayfanın üst kısmına ‘Bir mesajlaşma uygulaması mı oluşturacaksınız?’ yazan bir bağlantı koyun. Kullanmanıza izin vermeyeceğimiz API’leri filtrelemek için burayı tıklayın!’ Peki ya bir uygulama onları 2’den 1’e taşıyan bir özellik eklerse? Siktir sadece kırılıyor mu? Ve bir mesajlaşma uygulaması Facebook girişini kullanamaz mı? Yani mesaj, “Bizimle rekabet edecekseniz, bizimle hiç bütünleşmediğinizden emin olun.”? Sadece şaşkınım.. Bu bir şekilde etik dışı geliyor ama nasıl olduğunu açıklamakta zorluk çekiyorum. Sadece kötü bir insan gibi hissetmeme neden oluyor.”

İlginizi çekebilir:  Türkiye, dünyada en çok VPN kullanan 3. ülke

Paragraf 187: Bir Facebook yöneticisi, değiştirme maliyetlerinin Google’ın “Google+” hizmetinin kullanıcı kazanmasını nasıl engellediğini açıklıyor: “G+’nın büyük hayranı olan kişiler, arkadaşlarını katılmaya ikna etmekte zorlanıyorlar çünkü 1/Facebook’tan henüz anlamlı bir farklılaştırıcı yok ve 2/Facebook’taki arkadaş yoğunluğu nedeniyle geçiş maliyetleri yüksek” [vurgu eklenmiştir]

Son olarak, 212. paragrafta FTC, geçiş maliyetlerinin Facebook’un hakimiyetini sürdürmesi için gayri meşru bir araç oluşturduğu yolları özetliyor: “Bu ağ etkileriyle karşı karşıya kalmanın yanı sıra, kişisel sosyal ağ hizmetlerinde potansiyel bir katılımcı, kullanıcıların karşılaştığı yüksek geçiş maliyetlerinin de üstesinden gelmek zorunda kalacak. Zamanla, Facebook’un ve diğer kişisel sosyal ağların kullanıcıları daha fazla bağlantı kurar ve başka bir kişisel sosyal ağ sağlayıcısına kolayca aktaramayacakları gönderiler ve paylaşılan deneyimler geçmişi geliştirir. Ayrıca, her kullanıcının içerik ve bağlantı koleksiyonu ve her birini oluşturmak için harcadığı çaba, hizmetin kullanımıyla sürekli olarak oluşturulduğundan, bu geçiş maliyetleri zamanla artabilir – bir “mandal etkisi”. [vurgu eklenmiştir]

Ve FTC, Facebook’un bunu bildiğini söylüyor:

Facebook, kullanıcılar kişisel bir sosyal ağ hizmetine daha fazla zaman harcadıkça ve daha fazla içerik paylaştıkça, kullanıcıların geçiş maliyetlerinin arttığını uzun zamandır kabul ediyor. Örneğin, Ocak 2012’de bir Facebook yöneticisi Bay Zuckerberg’e şunları yazdı: ‘Kullanıcılar için geçiş maliyetlerini çok yüksek hale getirmenin en önemli yollarından biri – eğer tüm kullanıcıların fotoğraflarının bulunduğu yerdeysek . . . bu fotoğraflara ve bunlarla ilgili verilere/yorumlara ulaşamayan bir kullanıcının geçiş yapması çok zor olacaktır. Facebook’un kullanıcı başına fotoğraf ve video içeriğindeki artışı, Facebook’un tekel gücünü koruyan değiştirme maliyetlerinin önemli olmaya devam ettiğinin bir başka göstergesidir. ” [vurgu eklenmiştir]

Ağ efektleri, kullanıcıları nasıl elde ettiğinizdir. Geçiş maliyetleri, onları rehin tutma şeklinizdir. FTC Facebook şikayeti, antitröst düzenleyicilerinin bu fenomene çok erken değil, akıllıca davrandığını açıkça ortaya koyuyor.

Kaynak